“感情深，一口闷。”“你不喝就是不把我当朋友。”类似劝酒话术我们经常会听到。碰到这样的情况你会怎么办，喝还是不喝？不少人会为了证明所谓的“感情深”“够朋友”，喝下并不想喝的酒。明明不想喝但只能顺从？从法律上来说并非如此。

近日，央视网梳理了四种行为，包括“强制性劝酒”“明知对方不能喝酒仍劝其饮酒”“未将醉酒者安全护送”“酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害”等，作为同桌饮酒者需承担法律责任。也就是说，喝酒在酒桌上，但责任是全程的。

这并非“新闻”，近年来这样的案例并不少。2020年5月，上海一女子深夜到烧烤店撸串喝酒，几位男士上前搭讪并频频劝酒，凌晨4点该女子因酒精中毒命陨烧烤店。今年7月上海市第一中级人民法院二审判决该女子自身承担醉酒死亡80%的主要责任，改判两名劝酒人按份分别承担12%及8%的赔偿责任，烧烤店对两名劝酒人赔偿总额承担50%的补充赔偿责任。2019年云南省安宁市人民法院审理了一起醉酒死亡的案件，饭局上没有出现劝酒现象，饮酒人自己喝多导致抢救无效死亡，安宁法院作出同桌饮酒的人均有责任的判决。案例一次次重申，无论是否有劝酒行为，一旦因“酒”导致不良后果，那与酒局有关的人都极有可能要承担法律责任。

相较于其他，强制性劝酒更令人反感，而我们生活中也不全是“看得见听得到”的劝，还有一种隐形的“劝”。一朋友曾给我讲过他自己的一件事。有一年部门聚餐，部门主任“打圈”（挨个儿喝酒），到他时，他拿起了水杯，只见部门主任脸上的笑容瞬间消失，吓得他赶紧说：“不好意思，我拿错杯子了。”喝了一口白酒后没多久，他感觉心跳加速、呼吸困难，最后在医院度过了一晚。这一晚让他有了躺急救车、用呼吸机、坐轮椅的经历。而他也不是一点酒喝不了，那天只是因为心情不好不想喝。

相信很多人都有类似经历，只要饭桌上有领导，无论大小，大多情况下酒都是要喝的，尽管并没有人劝，但不平等的职场等级、尊卑秩序本身就是一种强硬的“劝”。不喝就会被视为不给领导面子、不懂规矩，甚至影响前途。而一旦把“不”说出口，严重的后果可能就会立刻出现。

2020年8月，某银行员工因不喝领导敬酒被打耳光事件闹得沸沸扬扬，最终相关领导被停职接受调查处罚。很多人在同情该员工的同时，也深深佩服其勇气。回头想想，面对这样畸形的酒桌文化，有多少人敢说“不”呢？2018年中国青年报社对2005名受访者做过的一个调查显示，92.3%的受访者有过被劝酒的经历，74.0%的受访者被劝酒时推脱不过就接受。70.7%的受访者认为喝酒应本着自愿原则，不贪杯不劝酒。

自愿、不贪杯、不劝酒，这也是大多数人希望出现的酒桌文化。这些年，随着人们观念的改变、法治的不断健全，越来越多人懂得“小酒怡情，大酒伤身”，喝不喝、喝多少全凭自愿，还有人将酒水局改成了茶水局……这些改变当然是大多数人期待见到的，毕竟谁都不喜欢“醉醺醺”，更不希望亲朋因酒遭遇不幸。

说到底，“同桌饮酒者需承担法律责任”的规定不是为了限制，而是为了让人们更文明、更安全饮酒。至于感情深浅、是否尊重上司，如果都需要用喝酒多少来衡量，那这样的感情、尊重本身又有多大价值与必要呢。

郭慧岩 来源：中国青年报